Birikmiş nafaka, ödenmeyen nafakaların geriye yönelik toplamı anlamına gelir. Örneğin; nafaka borçlusu 5-6 yıldır nafaka ödemiyor ise bu birikmiş nafaka olarak değerlendirilir ve icra takibi ile tahsil edilebilir.

Birikmiş Nafaka için Hapis Cezası Uygulanır mı?

İİK 344/1 : Nafakaya ilişkin kararların gereğini yerine getirmeyen borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra kararın gereği yerine getirilirse, borçlu tahliye edilir.

Nafaka borcunu ödemeyen borçlu gerekli yasal işlemler yapıldığı takdirde tazyik hapsi ile karşı karşıya kalır. Ancak birikmiş nafaka için aynı durum söz konusu değildir. Yargıtay kararlarına göre birikmiş nafaka adi alacak hükmünde olup hapis cezası uygulanmaz.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 1991/53 E., 1991/79 K. Sayılı içtihadına göre; “birikmiş nafaka alacağı adi alacak hükmünde olup ve bu alacağa ilişkin ödememenin İİK 344.maddesinde belirtilen suçu oluşturmayacağı, borçlu sanığın icra emrinin tebliğinden şikayet tarihine kadarki sürede en az bir aylık cari nafaka alacağının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi mümkün değildir.”

Birikmiş Nafaka için Zamanaşımı

Birikmiş nafaka geriye yönelik olarak 10 yıllık zamanaşımına tabidir. 10 yıllık geçmiş dönem nafaka alacağı icraya başvuru yolu ile tahsil edilebilir. Ancak birikmiş nafaka alacağı için hapis cezası uygulanmaz.

Birikmiş Nafaka için Emekli Maaşına Haciz

Kural olarak emekli maaşına haciz konulamaz. Ancak nafaka alacakları kanunda istisna olarak belirtilmiştir. Bu sebeple nafaka alacağı için emekli maaşına haciz konulabilir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2013/14404 E. 2013/12866 K. Sayılı kararına göre; “Somut olayda borçlu aleyhine birikmiş ve devam eden aylar nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış, alacaklı vekilinin 14.11.2012 tarihli talebiyle; borçlunun birikmiş ve devam eden nafaka alacağı için emekli maaşı üzerine haciz konulması talebi üzerine, İcra Müdürlüğü’nce talep gibi işlem yapılmasına karar verilmiştir. Bu haliyle haciz birikmiş nafaka yönünden de emekli maaşının tamamı üzerine konulmuştur. Borçlu vekilinin bu işleme karşı şikayeti üzerine İcra Mahkemesi’nce, borçlunun emekli maaşında işleyen nafakanın kesilmesi ve geri kalan kısmından da birikmiş nafaka için ¼ oranında kesinti yapılmasının mümkün olduğu, icra dosyasında da bu şekilde kesinti yapıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler nazara alındığında ve Mahkemenin kabulünde de olduğu üzere, birikmiş nafaka için emekli maaşından ¼ oranında kesinti yapılabilir.”

Dolayısıyla birikmiş nafaka için, emekli maaşının ¼ üne haciz konularak maaş haczi kesintisi yapılabilir.

Büromuz nafaka alacakları ve tahsili ile ilgili avukatlık ve hukuki danışmanlık hizmeti vermektedir. Detaylı bilgi için iletişime geçebilirsiniz.

Aşağıdaki yazılarımızı da okuyabilirsiniz:

Tahliyesi İstenen Taşınmazda Üçüncü Kişinin Oturması

Süresiz Nafaka ve Nafaka Ödememenin Cezası

The post Birikmiş Nafaka Borcu için Hapis Cezası first appeared on Avukat Dilber Koyuncu.

Aşkın Haciz Nedir?

İİK md. 85/1: “Borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır mallariyle taşınmazlarından ve alacak ve haklarından alacaklının ana, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı haczolunur” demektedir.

Borçlu tehir-i icra kararı talebinde bulunur iken, icra müdürlüğünün hesapladığı teminat tutarını icra müdürlüğüne depo eder. Teminat tutarı icra dosyasının güncel hali ve 3 aylık işleyecek faiz dahil hesaplanır. Dolayısıyla tehir-i icra yani icranın ertelenmesi talebinde bulunan borçlu borca yetecek tutarı icraya zaten yatırmaktadır. Hal böyle iken borcu aşacak şekilde yapılan haczin aşkın haciz olduğu kabul edilmeli ve böyle bir durumda icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulmalıdır. Burada dikkat edilmesi gereken nokta; teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra dosyasının alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılamasıdır. Güncel Yargıtay kararları da bu yöndedir.

“Öte yandan İİK’nun 85. maddesi uyarınca, borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Buna göre, dosya alacağının tamamının icra müdürlüğüne yatırılması halinde, mevcut hacizler aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesinde alacaklının da hukuki yararı kalmayacağından kaldırılmaları gerekir.
Yargıtay’dan tehiri icra kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır.” (Yargıtay 12. H.D. 2018/4550 E. 2018/10523 K. 24.10.2018 K.T.)

“Borçlu tarafından, dosya borcunun tamamı (asıl alacak ve fer’ileri) icra dairesine depo edilmiş olmakla, mahkemece, aşkın hale gelen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.”(Yargıtay 12. H.D. 2016/23229 E. 2016/19884 K. 27/09/2016 K.T.)

Güncel kararlar, teminat yatırılmadan önce yapılan haczin aşkın haciz olacağından dolayı kaldırılması gerektiği iken aksi yönde kararlar da mevcuttur:

“Somut olayda, alacaklının talebi ile 27.02.2013 tarihinde haciz işlemi yapıldıktan sonra teminatın kabulüne dair kararın alınması üzerine 06.03.2013 tarihinde 60 günlük mehil vesikası verilmiş ve borçlu vekilince aynı tarihte hacizlerin de fekki talep edilmiştir. Bu durumda haciz tarihi, itirazın iptaline dair verilen karardan sonra, ancak mehil vesikası verilmesinden öncedir. Her ne kadar şikayet tarihinde borçlu Yargıtay’ın ilgili dairesinden tehiri icraya dair karar getirememiş ise de, yukarıda izah edildiği üzere tehiri icra kararı alınmış olsa bile bu karar takibi olduğu yerde durdurur, karardan önce uygulanan haciz işlemlerini ortadan kaldırmaz.” (Yargıtay 12. H.D. 2014/1283 E. 2014/3936 K. 13.02.2014 K.T.)

“İİK’nun 36. maddesine dayanılarak mehil vesikası verilmesi ve bilahare tehir-i icra kararının sunulması sadece takibi olduğu yerde durdurur, daha önce yapılmış hacizlerin kaldırılmasını sağlamaz. Bu nedenle hacizlerin kaldırılması da doğru olmamıştır.” (Yargıtay 8.H.D. 2015/16063 E. 2015/16471 K. 16/09/2015

Detaylı bilgi için iletişime geçebilirsiniz.

The post Tehir-i İcrada Teminat ve Aşkın Haciz first appeared on Avukat Dilber Koyuncu.

İhtiyati Tedbir ile İhtiyati Haciz Arasındaki Farklılıklar

> Dava konusu bakımından: ihtiyati haciz para ve teminat alacaklarına ilişkin dava ve icra takipleri bakımından uygulama alanı bulur iken ihtiyati tedbir para dışında da uygulama alanı bulabilir. Örneğin bir boşanma davalarında velayet, mal rejimi davaları gibi çeşitli davalarda da ihtiyati tedbir istenebilir.

> Yetkili mahkeme bakımından: İhtiyati haciz kararı icra takibinin açılacağı yer mahkemesinden, ancak alacağa ilişkin bir dava var ise, davanın görüldüğü yer mahkemesinden ihtiyati haciz talep edilir. İhtiyati tedbir kararı ise, dava açılamadan esas hakkında görevli ve yetkili yer mahkemesinden, dava açıldıktan sonra ise davanın görüldüğü yer mahkemesinden talep edilir.

> Teminat bakımından: İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olacağına dair mahkeme veznesine teminat yatırmaya mecburdur. Teminat tutarı yaklaşık %15-%20 civarıdır. Alacak ilama dayanıyor ise teminat yatırma zorunluluğu yoktur. İhtiyati tedbir kararında ise; yine başvuran hak sahibi teminat göstermek zorundadır. Ancak hak sahibi, ihtiyati tedbirin gerekliliğini kuvvetli deliller ile ispat ederse veya resmi senede dayanıyor ise, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.

> Uygulanma süresi bakımından: Alacaklı, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden, 10 gün içerisinde kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati tedbir ise, kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer icra dairesinden 1 hafta içerisinde talep edilmelidir. Aksi takdirde ihtiyati tedbir kararı da kendiliğinden kalkar.

> İtiraz süresi bakımından: İhtiyati hacizde borçlu haciz huzurunda yapılmış ise haciz tarihinden itibaren, yokluğunda yapılmış ise haciz tutanağının tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye müracaat ile itiraz edebilir. İhtiyati tedbirse ise, ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyor ise bu tarihten, bulunmuyor ise tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde mahkemeye itiraz edebilir.

> Malın devrini engeller mi? İhtiyati tedbir malın devrini engeller, dolayısıyla malın üçüncü kişilere satışına izin vermez. Ancak ihtiyati haciz malın üçüncü kişilere devrini engellemez, ancak üçüncü kişi hacizli mal edinmiş olur. (Yargıtay 23. H.D. 2013/3628 E. 2013/3811 K. 05/06/2013 K.T.)

>Sonuçları bakımından: İhtiyati hacizde icra takibi ya da dava sonunda hacizli mal aynen alacaklıya verilmez, satışı yapılarak elde edilen bedel alacaklıya verilir. İhtiyati tedbirde ise, tedbir konulan mal aynen hak sahibi başvurana verilir.

Hukuk büromuz İcra Hukuku alanında Adana icra avukatı olarak avukatlık ve danışmanlık faaliyeti yürütmektedir. Detaylı bilgi için iletişime geçebilirsiniz.

Aşağıdaki yazılarımızı da okuyabilirsiniz:

İdari Para Cezasına İtiraz

The post İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz Arasındaki Farklar first appeared on Avukat Dilber Koyuncu.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

2014/15994

2014/17253

10.11.2014

• TÜKETİCİ KREDİSİ NEDENİYLE EMEKLİ MAAŞI ÜZERİNE KONULAN BLOKE ( Banka İle İmzalanan Tüketici Kredi Sözleşmesi Sırasında Verilen Muvafakatın İİK. Md. 83/a Gereğince Geçersiz Olduğu – Haczi Caiz Olmayan ve Kısmen Caiz Olan Şeyler Bakımından Haczedilebileceğine Dair Önceden Yapılan Anlaşmaların Muteber Olmadığı )
• EMEKLİ MAAŞININ HACZİ ( Mal ve Hakların Haczedilebileceğine Dair Önceden Yapılan Anlaşmaların Muteber Olmadığı – Davacı Davalı Banka İle İmzaladığı Kredi Sözleşmesi Sırasında Bloke İşlemine Muvafakat Vermiş Olsa da Bu Muvafakatın İİK’nın 83/A Md.si Gereğince Geçersiz Olduğu/Bloke İşleminin Kaldırılması Gerektiği )
• MAL VE HAKLARIN HACZEDİLEBİLECEĞİNE DAİR ÖNCEDEN YAPILAN ANLAŞMALAR ( Emekli Maaşı Üzerindeki Bloke İşleminin Kaldırılması İsteminin Kabulü Gerektiği – Mal ve Hakların Haczedilebileceğine Dair Önceden Yapılan Anlaşmaların Muteber Olmadığı )
• HACZİ MÜMKÜN OLMAYAN ŞEYLER ( Haczi Caiz Olmayan ve Kısmen Caiz Olan Şeyler Bakımından Haczedilebileceğine Dair Önceden Yapılan Anlaşmaların Muteber Olmadığı – Emekli Maaşı Üzerindeki Bloke İşleminin Kaldırılması İstemi/Davacının Davalı Banka İle İmzaladığı Kredi Sözleşmesi Sırasında Muvafakat Vermiş Olmasının Geçersiz Bulunduğu )
• EMEKLİ MAAŞI ÜZERİNDEKİ BLOKE İŞLEMİNİN KALDIRILMASI İSTEMİ ( Haczi Mümkün Olmayan Şeyler – Davacı Davalı Banka İle İmzaladığı Kredi Sözleşmesi Sırasında Muvafakat Vermiş Olsa da Bu Muvafakat İİK’nın 83/A Md.si Gereğince Geçersiz Olduğu/Davalı Bankanın Davacının Emekli Maaşından Yaptığı Kesintilerin Haksız Olduğu )

5510/m.88,93

2004/m.82,83

ÖZET : Dava, bankadan kullanılan tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşı üzerindeki bloke işleminin kaldırılması istemine ilişkindir.

5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüştür.

Yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa’nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir.

Somut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi sırasında muvafakat vermiş olup, bu muvafakat İİK’nın 83/a maddesi gereğince geçersizdir. Bu itibarla, davalı bankanın davacının emekli maaşından yaptığı kesintiler haksız olduğu halde mahkemece aksi yöndeki yazılı gerekçe ile yapılan kesintilerin haklı olduğu, davacının dava açmakta haksız olduğu gerekçesiyle, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2012/1443-2013/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sevim Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi borcunun SGK’dan almakta olduğu emekli maaşından tahsil edildiğini, maaş hesabının bir başka bankaya aktarılması yönündeki talebinin ise davalı banka tarafından yerine getirilmediğini, tahsil işlemine ilişkin sözleşme hükmünün haksız şart teşkil ettiğini ileri sürerek, emekli maaşı üzerindeki bloke işleminin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı bankadan Erenköy ve Çemenzar şubeleri arasında 26/08/2010 tarihli 30.000,00 TL bedelli, 14/12/2010 tarihli 2.000,00 TL bedelli ve 17/03/2011 tarihli 2.500,00 TL bedelli üç adet bireysel kredi kullandığı kredilere ilişkin genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinin, davacının hesabına yatırılan para üzerinde mahsup, hapis ve rehin hakkının bulunduğunu, müvekkilince bu hakkın kullanıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait emekli maşı üzerinde haciz yada bloke işleminin bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen bireysel kredi sözleşmelerine dayalı olarak davacının davalı bankadan üç kez kredi kullandıktan sonra maşına bloke konulduğu, davacının kredi kullanırken emekli maşı üzerine haciz konulmasına muvaffakat ettiği, ayrıca emekli maaşının başka banka hesabına aktarılması yönündeki tasarruf yetkisinin, SGK’ya ait olduğu ve talebin karşılanmasının sonuca etkili olmayacağı, bu haliyle davalı bankanın kredi alacaklarını tahsil amacı ile davacı borçlunun muvaffakatı doğrultusunda maaş hesabından kesinti yapması yönündeki işlemde sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemelere aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak mahkemece, 5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesi gereğince muvafakat edilmesi halinde emekli maaşının haczinin mümkün olduğu, davacının davalı banka ile kredi sözleşmesi imzalarken kredi taksitlerinin, emekli maaşından tahsili konusunda davalı bankaya muvafakat verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmişse de; 5510 sayılı Yasa’nın 93. maddesi uyarınca gelir aylık ve ödeneklerin, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine yönelik taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedileceği öngörülmüştür. Yine İİK 83/a maddesi uyarınca haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa’nın 82-83 maddesinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir. Somut olayda da davacı davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi sırasında muvafakat vermiş olup, bu muvafakat İİK’nın 83/a maddesi gereğince geçersizdir. Bu itibarla, davalı bankanın davacının emekli maaşından yaptığı kesintiler haksız olduğu halde mahkemece aksi yöndeki yazılı gerekçe ile yapılan kesintilerin haklı olduğu, davacının dava açmakta haksız olduğu gerekçesiyle, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

The post Emekli Maaşındaki Blokenin Kaldırılması first appeared on Avukat Dilber Koyuncu.

Tehir-i icra kararı almak karmaşık olarak görünse de sürelerin dikkatlice takip edilmesi durumunda karışık olmayacaktır. Tehir-i icra kararı çeşitli aşamalardan sonra verilir. Bu aşamalarda mutlaka sürelere dikkat edilmelidir, aksi takdirde icranın ertelenmesi kararından beklenen sonuç elde edilemez.

Tehir-i İcra Kararı Nasıl Alınır?

1-) Öncelikle mahkeme kararı “tehir-i icra talepli” olarak temyiz edilmelidir. Kararın temyiz edilmesi yeterli değil, icranın ertelenmesi talebi ile temyiz edilmelidir. Her ne kadar temyiz diye bahsedilse de, karara göre istinaf mercii ya da Yargıtay anlaşılmalıdır.

Eğer karar icra takibi başlatılmadan önce tehir-i icra talep edilmeksizin temyiz edilmişse, kararı veren mahkemeye ek tehir-i icra talebi dilekçesi verilmelidir. Aksi takdirde her ne kadar temyiz edilmiş olsa da icra işlemleri devam eder.

2-) Kararın tehir-i icra talebi ile temyiz edildiğine dair mahkeme kaleminden Derkenar alınmalıdır. Daha sonra bu derkenar icraya sunulacak.

3-) Üç ay sonrası için icradan icra dosyası kapak hesabı yaptırılmalıdır. Bu süre kanuni bir süre değildir. Uygulamada genel olarak üç ay gibi süreler için dosya hesabı yaptırılır. Teminat tutarı icra dosyasının güncel hali ve üç aylık işleyecek faiz dahil hesaplanır.

4-) Borçlu teminat olarak; nakit para, banka teminat mektubu, menkul ya da gayrimenkul malvarlığı gösterebilir. Ancak uygulamada sorun yaşamamak adına genellikle nakit para veya teminat mektubu tercih edilmektedir. Eğer teminat olarak teminat mektubu sunulacak ise, teminat mektubu süresiz ve kesin olmalıdır.

5-) İcra müdürlüğü, teminatın uygunluğuna ilişkin icra hukuk mahkemesinden görüş sormaktadır. Bu işlemlerin uzun sürmemesi adına teminat sunulur iken, borçlu vekilinin doğrudan icra hukuk mahkemesi hakimine teminatın uygunluğuna ilişkin uygundur şerhi alması daha doğru olacaktır. Nakit para veya banka teminat mektubu sunulduğu takdirde uygunluğa ilişkin bir sorun yaşanmayacaktır.

6-) Teminatın yatırılmasının ardından icra müdürlüğü borçluya mehil vesikası verir. Mehil vesikası genel olarak 60 gün için verilir. Mehil vesikasının başladığı tarihe dikkat edilmelidir. Bu sürenin başlangıcı, mehil vesikasına ilişkin kararın verildiği tarih olabileceği gibi Yargıtay’a gönderme tarihi de olabilir. Eğer mehil vesikası verilir iken dosya zaten Yargıtay’a gönderilmişse durum icra müdürlüğüne izah edilmelidir. Eğer 60 gün dolmak üzere ve temyiz mercii hala icranın ertelenmesi kararı vermemiş ise, borçlu ek mehil vesikası talebinde bulunmalıdır. Ek mehil vesikası bir defaya mahsus olmak üzere 30 gün için verilir. Ek mehil vesikası kararı da yerel mahkeme aracılığıyla temyiz merciine gönderilir.

7-) Yargıtay mahkeme kararının tehir-i icra talepli olarak mı temyiz edildiğini, eğer talep var ise mehil vesikasını inceler. Mehil vesikasının süresi dolmamışsa, tehir-i icra yani icranın geri bırakılması kararı verir ve kararı yerel mahkemeye gönderir. Borçlu vekili kararın gelip gelmediğini kontrol etmelidir. Yerel mahkemeye gelen erteleme kararını yine borçlu vekili icra müdürlüğüne mehil vesikası süresi içerisinde sunmalıdır. Bu aşamadan sonra icra işlemleri durur, artık dosyanın Yargıtay ya da istinaf mahkemesinden dönüşü beklenir.

Tehir-İ İcra Kararının Süresinde İbraz Edilmemesi

Eğer mehil vesikası süresi içerisinde tehir-i icra kararı icra müdürlüğüne sunulmamış ise, alacaklı taraf teminat nakit para ise, kendi hesaplarına ödenmesini, teminat mektubu ise teminat mektubunun ait olduğu şubeye mektubun paraya çevrilmesi için müzekkere yazılmasını isteyebilir. Eğer alacaklı vekili, banka şubesinin mektubu nakde çevirerek icraya göndermesini talep etmiş ise banka şubesi teminata karşılık gelen nakit parayı icraya yatırır. Bu sebeple mehil vesikasının süresine mutlaka dikkat edilmelidir.

Yargıtay kararı bozarsa; borçlu icra dairesine yatırdığı teminatın iadesini isteyebilir. Eğer Yargıtay kararı onarsa; bu defa alacaklı teminatın kendisine verilmesini isteyebilir.

Büromuz icra hukuku alanında Adana avukat ve Adana icra avukatı olarak avukatlık ve danışmanlık hizmeti vermektedir. Detaylı bilgi için iletişime geçebilirsiniz.

Aşağıdaki yazılarımızı da okuyabilirsiniz:

Marka Hakkına Tecavüz Davaları

İcra Takibi Kesinleşmeden Şikayet Mümkün mü?

Nafaka Borçlarının İcra Takibi Nasıl Olur?

İhtiyati Haciz ve İhtiyati Tedbir Farkları

The post İcranın Geri Bırakılması (Tehir-i İcra) Kararı Nasıl Alınır? first appeared on Avukat Dilber Koyuncu.